Home

Comunicat de presă al Coaliției pentru Familie: E momentul să oprim îndobitocirea țării: 6% din PIB pentru Educație

Leave a comment

E momentul să oprim îndobitocirea țării: 6% din PIB pentru Educație

Coaliția pentru Familie și Constituție, for civic constituit din organizații nonguvernamentale ce au ca scop promovarea valorilor tradiționale ale poporului român, se solidarizează cu elevii, studenții și cadrele didactice care protestează  de luni de zile, cerând ca educația să fie finanțată corespunzător. Solicităm tuturor guvernanților, parlamentarilor și oamenilor politici să își respecte angajamentele pe care și le-au asumat și să întreprindă toate demersurile necesare pentru ca educația să fie finanțată cu cel puțin 6% din PIB. 

Studiile ultimilor ani arată că învățământul românesc se află într-o continuă degradare, fără ca factorii politici să ia vreo măsură pentru îndreptarea situației. Deși Institutul Național de Statistică a dat publicității rapoarte care arată că încă din anii ’90 învățământul românesc a început să se degradeze, nimeni nu a luat vreo măsură concretă și coerentă. Analizând starea învățământului preuniversitar, pe baza cercetărilor INS, pentru perioada 1990-2011, am putut constata următoarele: More

Advertisements

Scrisoare de solidarizare cu Roșia Montană a societății civile creștine

Leave a comment

proteste rosia-ong-crestine
Ziua solidarității naționaleÎn contextul evenimentelor din ultimele săptămâni, societatea civilă creștină va ieși în stradă și duminică 15 septembrie. Uniți sub semnul Sfintei Cruci, vom protesta împotriva dezastrului ecologic care este pe punctul de a fi dezlănţuit asupra României, cu acordul unor importanți factori politici de decizie din țara noastră.

Transformarea Roşiei Montane – cu munţii şi patrimoniul său cultural nepreţuit – într-un imens lac de cianură constituie un act împotriva poporului român. Pentru că niciodată o investiție industrială nu a avut un asemenea impact nu numai asupra zonei respective, pline de frumuseți naturale și de semne ale istoriei încă din perioada antică, dar și asupra întregii țării și a cetățenilor ei. Răul s-a întins să înghită România! 

Amintim hotărârea Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române, elaborată încă din anul 2003: 
„Având în vedere, pe de o parte, temeiul biblic potrivit căruia pământul este creația lui Dumnezeu, iar pe de altă parte că proiectul minier al corporației canadiene Roșia Montană Gold Corporation urmează să desfigureze atât ecologic, cât și uman zona Roșia Montana și, prin extensie, întreaga regiune a Munților Apuseni, … Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române se pronunță împotriva realizării proiectului Rosia Montana Gold Corporation și speră ca această zonă să rămână intactă în sfințenia, puritatea și frumusețea ei.”

Suntem solidari cu decizia Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române. Suntem solidari cu românii din Roșia Montana care se opun proiectului de exploatare prin cianurare a aurului de aici. Suntem solidari cu frații români de pretutindeni ce protestează împotriva cianurării Roşiei Montane. Suntem, de asemenea, solidari cu românii de la Bârlad ce au ieșit în stradă strigând „Cu noi este Dumnezeu!”, în lupta împotriva crimei otrăvirii apelor prin explorarea şi exploatarea gazelor de şist.

Cerem respingerea imediată a proiectului de lege de către Parlament, interzicerea prin lege a utilizării cianurilor în industria minieră și deblocarea procedurilor de includere a Roșiei Montane pe lista UNESCO, precum și interzicerea exploatărilor gazelor de șist prin fracturare hidraulică.

Ne punem, în primul rând, nădejdea în Dumnezeu, și ne înarmăm cu rugăciunea şi cu puterea de nebiruit a Crucii, gata de a ne apăra ţara cu dragoste, dreaptă socotinţă şi fermitate.

Asteptam ca toți românii conștienti de gravitatea momentului să iasă în stradă, fiecare în localitatea sa, și să se opună ca pământul sfânt al țării să fie batjocorit doar pentru a îmbogăți câteva persoane, distrugând și cimitirele și bisericile, tot trecutul unei vechi colectivități de români. Ieșiți cu cruci și icoane, ca să fim întăriți de Dumnezeu, căci „Uniți in jurul Crucii, salvăm România!”

Semnează:

Alianţa pentru Demnitate Naţională 
Asociația Basarabii 
Alianța Familiilor din România 
Asociaţia Pro-Vita, București 
Liga Studenților de la Universitatea Bucureşti
Liga de Utilitate Publică 
Asociația Civică a Tinerilor Creştin-Ortodocşi Români 
Asociația Tinerii Creștin-Ortodocși
Asociaţia HRISDORIA 
Asociația Tinerilor Ortodocși „Orthograffiti”
Asociația Predania 
Asociația Rost
Asociația Artă și Tradiții Meșteșugărești din județul Alba 
Asociaţia Meșterilor Populari din Moldova, Iaşi 
Asociația pentru apărarea familiei și copilului
Asociația „Familia ortodoxă”
Asociația dascalilor din România
Asociația „Bucovina Profundă”, Suceava
Fundatia „Sfinții Martiri Brâncoveni”, Suceava
Cercul studențesc „Floarea de Foc”
Asociația „Ortodoxia Tinerilor” 
Fundația „Sfânta Irina”
Asociația „Prietenii de Familie”
Grupul Ioan Alexandru
Asociatia pentru Cultură și Educație „Sfântul Daniil Sihastrul” 
Fundația „Sfinții Martiri Brâncoveni”, Constanța
Liga Distributistă Română „Ion Mihalache” 
Fundația Creștină „Părintele Arsenie Boca”
Fundația Sfinții Închisorilor 
Asociația Prologos
Asociația „Copil dorit” 
Asociația „Casa Gratis Pro Deo”
Asociația „Triada”
Asociația „Prietenii Sfântului Efrem cel Nou”

Cititi si:

Comunicat al ONG-urilor creștine care au participat la protestul pașnic de la MȚR. „Directorul Virgil Niţulescu trebuie demis pentru încălcarea statutului Muzeului Ţăranului Român”

1 Comment

Muzeul Taranului Roman Crucea-si-Bisericuta-de-la-Muzeul-Taranului-Roman

În ceea ce privește evenimentele petrecute miercuri, 20 februarie, la Muzeul Țăranului Român, dorim să facem următoarele precizări:

Reprezentanții mai multor ONG-uri românești și alți oameni neafiliați au fost prezenți, în jurul orelor 18:00, la Muzeul Tăranului Român, pentru a protesta pașnic față de asocierea instituției cu propaganda homosexuală, prin proiectarea unui film în Studioul “Horia Bernea”. Am considerat și considerăm că memoria și identitatea țăranului român, prezente în MTR – datorită autenticității prezentării, muzeul a primit, în mai 1996, Premiul Muzeul European al Anului, acordat de Forumul Muzeului European –, nu au nimic în comun cu homosexualitatea. Prin aceasta se încalcă statutul Muzeului Național al Țăranului Român, care la Art. 5 specifică: „Muzeul este organizat astfel încât să armonizeze activităţile unei instituţii muzeale cu acelea ale unui centru de cercetare etnologică”, iar la Art. 6, obiectul de activitate cuprinde: „cercetarea, prin metodele etnologiei, a culturii ţărăneşti trecute şi recente, protejarea patrimoniului muzeal; expunerea şi prezentarea, în expoziţia permanentă şi în expoziţii temporare, a patrimoniului pe care îl deţine” și alte activități ce țin de patrimoniul cultural național românesc. More

Memoriu privind actele electronice de identitate adresat Senatului României. 43 de asociații semnatare

1 Comment

Pe ordinea de zi a Senatului este trecută, pentru marți, 12 februarie 2013, adoptarea prin lege Ordonanţei de urgență a Guvernului nr. 82-2012 pentru modificarea și completarea unor acte normative privind evidenţa persoanelor, actele de identitate ale cetăţenilor români, precum şi actele de rezidenţă ale cetaţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European rezidenţi în România.

Chiar dacă actul normativ prevede și alternativa cărții de identitate simple – Expunerea de motive a Proiectului de Lege privind aprobarea OUG 82/2012  lămurind total controversa, fiind menționat expres ca se dorește respectarea dreptului de opțiune pe criterii de religie, conștiință etc. –, cele 43 de ONG-uri cer îndepărtarea totală a biometriei, care reprezintă un pericol în sine, afectând numai persoanele care o acceptă, dar și pe cele care o resping.

Asociaţia Pentru Libertatea Românilor,

Bacău, Str. Decebal, nr.6, sc.A, ap.11, cod 600283

http://asociatialibertatearomanilor.com/

Tel. 0744.590.721

E-mail: asociatialibertatearomanilor@gmail.com

CĂTRE SENATUL ROMÂNIEI

PARLAMENTUL ROMÂNIEI

Calea 13 Septembrie nr. 1-3, sector 5, Bucureşti, 050711

În atenţia Domnului Darius-Bogdan VÂLCOV

Preşedinte al Comisiei pentru Administraţie Publică, Organizarea Teritoriului şi Protecţia Mediului

Spre ştiinţă: Domnului George Crin Laurenţiu Antonescu, Preşedintele Senatului României

Subiect: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 82/2012 pentru modificarea si completarea unor acte normative privind evidenţa persoanelor, actele de identitate ale cetăţenilor români , precum şi actele de rezidenţă ale cetaţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European rezidenţi în România

Domnule Preşedinte,

În calitatea lor de organizaţii care au ca misiune promovarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, organizaţiile semnatare vă transmit următoarele observaţii referitoare la proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82-2012 :

Datele biometrice necesită o atenţie specifică, deoarece acestea identifică în mod neechivoc o persoană utilizând caracteristicile sale comportamentale sau fiziologice unice. Din acest motiv, studiile efectuate demonstrează [1] că impactul culegerii lor asupra vieţii private prezintă mai multe riscuri majore:

a) Primul risc îl reprezintă uzurparea identităţii, în special în cazul identificării sau al autentificării.

b) Cel de-al doilea risc îl reprezintă devierea scopului, fie de către operatorul de date însuşi, fie

de către un terţ, inclusiv autorităţile de aplicare a legii. Aici trebuie avute în vedere inclusiv posibilele abuzuri sau neglijenţe ale unor persoane însărcinate cu administrarea sau cu utilizarea datelor cu caracter personal[2].

c) Cel de-al treilea risc este breşa în securitatea datelor.

d) Cel mai grav risc este însă acela că biometria schimbă irevocabil relaţia între corp şi identitate  astfel că o maşină (un echipament tehnologic) poate citi corpul uman şi astfel datele sunt susceptibile de folosire ulterioară in diferite scopuri.

e) De asemenea, în ceea ce priveşte acurateţea citirilor, trebuie subliniat că, atunci când se utilizează sistemele biometrice, nu se pot obține rezultate 100% fără erori. Aceasta se poate datora diferențelor de mediu în momentul colectării datelor (lumină, temperatură etc.) sau diferențelor dintre echipamentele utilizate (camere video, dispozitive de scanare etc.).[3]

În aces sens, trebuie remarcat faptul că, în Franţa, un raport din anul 2011 dezvăluie securitatea îndoielnică a paşapoartelor biometrice. Acest raport arată că 10% din paşapoartele biometrice au fost obţinute fie de imigranţi ilegali în mod fraudulos, fie de indivizi în căutarea unei identităţi. Ca urmare a acestei probleme, dar şi a altora semnalate în statele U.E. (Anexa 1), membrii Parlamentului European au solicitat lămuriri Comisiei Europene cu privire la siguranţa documentelor biometrice[4]. Deşi Comisia urma să transmită un raport până pe 29 iunie 2012, acesta nu a fost finalizat şi dat publicităţii nici până astăzi.

Parlamentul European a atras atenţia asupra faptului că încă nu s-a acumulat suficient de multă experienţă în ceea ce priveşte utilizarea acestor noi tehnologii şi rămân prea multe probleme legate de:

– fiabilitatea şi utilitatea luării de amprente în cazul copiilor şi al persoanelor în vârstă;

– încrederea care poate fi acordată procesului de colectare a datelor biometrice;

– posibilele deficienţe ale sistemelor de identificare şi rata erorii în diverse state membre;

– disparităţile existente în ceea ce priveşte documentele care trebuie furnizate şi modalitatea de emitere a documentelor respective

Reiterăm faptul că nu exista niciun studiu din care să rezulte problemele şi numărul de cazuri de falsificare a actualelor acte de identitate, nici care să demonstreze necesitatea noilor acte de identitate şi nicio analiza cost/beneficiu a noilor implementări tehnologice[5].

Aderarea României la spaţiul Schengen NU impune existenţa obligatorie a cărţilor de identitate electronice. Rapoartele europene pregatite de ENISA 1 (Privacy Features of European eID Card Specifications, ENISA, Ian 2009 http://www.enisa.europa.eu/act/it/eid/eid-cards-en) demonstrează că există chiar state europene care nu au niciun fel de act de identitate obligatoriu (Danemarca, Irlanda, Letonia, etc.) şi acest lucru nu le impiedică pe unele din acestea să participe în programul Schengen.

Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82-2012 este vădit neconstituţională întrucât introduce prevederi legale de restrângere a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţeanului[6]. De asemenea, potrivit Constituţiei României, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora. Adoptarea Ordonanţei de urgenţă nr. 82-2012 nu poate fi motivată prin necesitatea interoperabilităţii actelor de identitate electronice în diverse programe europene (cum ar fi STORK), în condiţiile în care discuţiile privind lipsa de securitate a documentelor electronice sunt foarte actuale, iar programele europene nu impun şi nici nu recomandă la acest moment implementarea obligatorie a unor astfel de acte.

Pe de altă parte, proiectul de Ordonanţă de urgenţă nu a facut obiectul consultărilor publice, acesta fiind unul dintre motivele pentru care ordonanţa include în expunerea de motive câteva erori, lipsuri sau contradicţii, inclusiv cu textul Ordonanţei de urgenţă:

– Deşi expunerea de motive menţionează dreptul de opţiune pentru cărţile de identitate fără chip, în cuprinsul ordonanţei de urgenţă, prevederile sunt ambigue, neexistând o prevedere expresă în acest sens.

– Expunerea de motive menţionează expresia “retragerea eşalonată a cărţilor de identitate” pagina 2 – intrând în contradicţie cu dreptul de opţiune statuat în acelaşi document  (nu şi în textul ordonanţei).

–  Expunerea de motive nu prezintă cheltuielile bugetare implicate odată cu introducerea cărţilor de identitate electronice.

În acest conext, organizaţiile semnatare ale acestei petiţii solicită: 

A. Respingerea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 82/2012, nefiind justificat caracterul de urgenţă şi ca fiind nenecesară şi inoportuna în acest moment, în special până când:

a) Comisia Europeană va prezenta răspunsul vizavi de fraudele sistemului în Franţa sau de neconcordanţele raportate în Olanda;

b) Curtea Europeană de Justiţie se va pronunţa asupra cazurilor de interpelare preliminară din partea instanţelor din Germania şi Olanda.

B. Având în vedere iminenta atingere a dreptului la viaţă privată prin reglementarea posibilităţii colectării de date cu caracter personal de la toţi cetăţenii români, se impune în mod obligatoriu:

– realizarea unei analize de necesitate şi eficienţă a introducerii noilor acte electronice de identitate, prin prezentarea publică a numărului de cărţi de identitate falsificate în ultimii ani şi a costurilor actualului proiect. Aceasta cerinţă este imperativă mai ales în contextul în care Parlamentul European şi statele membre a semnalat deficienţele sistemului de colectare şi identificare be baza datelor biometrice.

– adoptarea unui astfel de act normativ doar printr-o lege, şi nu printr-o ordonanţă de urgenţă a Guvernului, după consultarea atentă a populaţiei şi prezentarea riscurilor sistemului;

–  includerea în textul actului normativ a principiilor de securitate şi protecţie a vieţii private (de ex. inexistenţa bazei de date unice cu date biometrice) ca şi a sancţiunilor drastice pentru incălcarea acestora;

C. Susţinem în mod obligatoriu necesitatea menţinerii unei alternative de carte de identitate simplă cu folosirea tehnologiei actuale pentru persoanele care, din diverse motive de conştiinţă, securitate sau opinie, nu doresc obţinerea unui act electronic de identitate. Insistăm asupra acestei prevederi cu atât mai mult cu cât aceasta opţiune nu împiedică cu nimic obligaţiile României faţă de Uniunea Europeană.

D. În cazul în care, chiar şi în condiţiile nesiguranţei emanate la nivel global de introducerea actelor de identitate electronică, veti proceda la propunerea unui raport favorabil privind aprobarea ordonanţei de urgenţa a guvernului, asociaţiile semnatare consideră absolut necesare următoarele modificări:

a) prevederea expresa în proiect a dreptului de opţiune al cetăţeanului între a i se elibera o carte de identitate/reşedinţă obişnuită (actualul tip) şi o carte electronică de identitate/reşedinţa.

b) păstrarea valabilităţii actualelor cărţi de identitate până la momentul expirării lor.

În acest sens, următoarele modificări sunt imperios necesare:

Art. I

Textul alineatului 1 al art 15 se modifică şi va avea următorul cuprins:

(1) Cererea pentru eliberarea actului de identitate reprezintă un formular-tip care conţine datele cu caracter personal ale solicitantului, declaraţia privind opţiunea între cartea de identitate şi cartea electronică de identitate, precum şi informaţiile stabilite de lege pentru constituirea şi actualizarea R.N.E.P.”

Textul alin. 2 al art. 16 se modifică şi va avea următorul cuprins:

(2) Cartea electronică de identitate se eliberează:

a) cu valabilitate de 4 ani, pentru persoanele cu vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani;

b) cu valabilitate de 5 ani, dupa împlinirea vârstei de 18 ani.”

La articolul 17, după alineatul 6 se introduce alineatul 7 cu următorul cuprins:

(7) Titularul are dreptul de a opta între cartea de identitate şi cartea electronică de identitate”

La articolul 19, după alineatul (3) se introduce alineatul (4) cu următorul cuprins:

(4) La preschimbarea actului de identitate, titularul are dreptul de a opta între cartea de identitate şi cartea electronică de identitate.”

Art. V. –

Textul articolului 11 se modifică şi va avea următorul cuprins:

(1) Punerea în circulaţie a cărţii electronice de identitate şi a cărţii de identitate se realizează, în mod eşalonat, în termen de maximum 6 luni de la data emiterii primei cărţi electronice de identitate sau a primei cărţi de identitate, pe măsura asigurării cu suportul tehnic necesar a serviciilor publice comunitare de evidenţă a persoanelor.

Alineatul (1) al articolului X se modifică după cum urmează:

(1) Cărţile de identitate, cărţile de rezidenţă şi cărţile de alegator se produc şi se eliberează potrivit dispoziţiilor aplicabile până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.

Alineatul (2) al articolului X se abrogă.

Alineatul (7) al articolului X se modifică după cum urmează:

(7) Datele biometrice pentru cartea electronică de identitate se colectează, pentru cetăţenii români aflaţi în străinatate, de către Ministerul Afacerilor Externe, cu echipamentele utilizate la paşapoartele electronice, aflate în dotarea sa şi a misiunilor diplomatice sau oficiilor consulare.

Asociaţia Pentru Libertatea Românilor,

Preşedinte Nicolae Livadă

În anexă prezentăm:

1. Aspecte legate de nefuncţionarea sistemului sau încălcari ale drepturilor fundamentale semnalate în statele membre (Anexa 1)

2. APADOR-CH în data de 23 august 2010 (Anexa 2)

3. Decizie a Curţii Constituţionale din Franţa referitoare la neconstituţionalitatea legii de introducere a cărţii electronice de identitate

4. Comunicat al Parlamentului European – referitoare la interpelarea Comisiei Europene referitoare la problemele semnalate legate de paşapoartele biometrice

ANEXA 1 – Situatii Biometrie in lume (format DOC)

ANEXA 2 – Scrisoare MAI Carţi Identitate Biometrice (format PDF)

ANEXA 3 – Decizie Franţa neconstituţionalitate lege (format PDF)

ANEXA 4 – Comunicat al Parlamentului European (format DOC)

ARL: Memoriu către Senatul României, cu privire la actele electronice de identitate.

Completare:

Propunerea de modificare a actualului format al cărţilor de identitate, în care numele părinţilor nu mai este menţionat, s-a realizat tocmai la sugestia organizaţiilor homosexuale, pentru ca cei pe care îi reprezintă să nu se simtă discriminaţi. Democraţia presupune puterea de decizie a unei majorităţi şi obligaţia minorităţilor de a se supune deciziei, cu evitarea discriminării minoritarilor. Prezenţa numelui părinţilor nu este un caz de discriminare, deoarece toţi cetăţenii, fiind egali în faţa legii, trebuie să se supună Codului civil, care menţionează expres identificarea persoanei fizice în faţa autorităţilor legale sub acest aspect. Vă cerem, aşadar, ca actul de identitate să conţină la vedere numele părinţilor posesorului.

În plus, susţinem documentele simple, întrucât aparatura pentru emiterea acestora există deja, noua tehnologie fiind foarte costisitoare şi, evident, împotriva vieţii sub toate aspectele.

 În acest sens aducem argumentele reliefate într-o conferinţă pe acest subiect desfăşurată cu foarte puţin timp în urmă în Grecia (6 Octombrie 2012):

1. Nu este vorba de o obişnuită înlocuire a actelor de identitate. Vom fi înzestraţi cu un card foarte inteligent dotat cu microcip aparţinând avansatei tehnologii RFID, care are o mare capacitate de stocare a datelor şi posibilităţi de permanente reprogramări, prelucrare şi stocare, desigur, independent de voia noastră. Toate acestea sunt realizabile deja.

2. Puterea legislativă trebuie să ia aminte la faptul că Comisia Europeană afirmă că nu îi obligă pe cetăţenii europeni să accepte actul de identitate electronic, ci doar îl recomandă.

3. Prin încălcarea caracterului privat al vieţii, omul poate să îşi schimbe atitudinea de viaţă. Sunt extrem de serioase repercusiunile sociale şi psihologice ale impunerii acestui sistem asupra personalităţii umane, atât în viaţa cotidiană, cât şi în evoluţia istorică şi culturală a neamului nostru.

4. Actele de identitate electronice constituie metoda cea mai sufocantă de control, de urmărire şi înrobire a cetăţenilor, cu mult mai eficientă decît a oricărui regim totalitar din trecut.

5. Libertatea personală şi caracterul privat al vieţii sunt garantate atât de Constituţia statului şi de Constituţia Europeană, cât şi de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului. În aceste reglementări legale sunt conţinute mijloacele de protecţie legală a cetăţenilor împotriva impunerii forţate a noilor acte de identitate. Conform legilor româneşti [Legea nr.677/2001], prelucrarea datelor cu caracter personal este permisă doar în cazul când subiectul datelor respective îşi dă consimţământul. Intrând „de bună voie” în posesia actului de identitate electronic, ne pierdem drepturile de la sine înţelese şi abrogăm protecţia pe care ne-o oferă Constituţia. Cu toate acestea, ar trebuie ca guvernul să conştientizeze că, dacă decide emiterea actelor de identitate, va fi obligat să acopere cu dispoziţii juridice alternative şi pe cei care nu le acceptă.

Se cuvine ca legile în vigoare să respecte şi libertatea de conştiinţă a creştinilor ortodocşi. Chiar dacă Sinodul Bisericii Ortodoxe Române nu s-a exprimat încă pe această temă, Sinodul Bisericii Greciei şi Sinodul Bisericii Rusiei au făcut-o de mai multe ori, iar aceste poziţii sînt cunoscute în rîndul creştinilor ortodocşi. Astfel, în comunicatul Sinodului Permanent al Bisericii Greciei referitor la cardul cetăţeanului emis pe 18 decembrie 2010 se subliniază „neclaritatea, caracterul contradictoriu şi confuzia” care există în proiectul de lege referitor la guvernarea electronică şi „… îşi declară reţinerea”, pentru că „Biserica respectă caracterul irepetabil al omului şi libertatea-i de Dumnezeu dăruită. Persoana umană nu poate fi dezgolită de demnitatea şi de însuşirile sale”.

De asemenea, Soborul Arhieresc al Bisericii Ortodoxe Ruse a emis la 5 februarie 2013 un comunicat din care redăm următorul fragment: „Ținând strajă libertăţii omului, Biserica cheamă statul să nu impună oamenilor să accepte acele tehnologii care ar putea împiedica pe oameni să mărturisească liber credinţa în Hristos şi să-i urmeze ei în activităţile lor personale şi sociale. Acceptarea diverselor acte de ordin legislativ, politic sau ideologic de către creştini depinde, de asemenea, de compatibilitatea acestor documente cu modul creştin de viaţă.”

În consecinţă, solicităm să respingeţi integral OUG 82/2012 şi să o retrimiteţi Guvernului pentru refacerea actului normativ, astfel încât în România să nu existe decât acte de identitate simple, neelectronice şi nebiometrice şi care să conţină explicit numele părinţilor (prin scoaterea prenumelor părinţilor, obţinută la cererea homosexualilor, se încalcă Legea Stării Civile, respectiv Noul Cod Civil, unde ca element esenţial de identificare a persoanei fizice este trecut şi numele părinţilor), adică revenirea la formatul Cărţilor de Identitate de pînă în anul 2008.

Vă rugăm să aveţi în vedere toate argumentele prezentate în memoriul iniţial, în măsura în care nu sunt contrare prezentei precizări.

Depunem în dovedire şi anexa nr.4 constând în documentaţia ce priveşte scandalul la care am făcut referire şi solicităm numirea unei Comisii speciale de anchetă, pe această temă, în cazul în care Senatul nu este lămurit asupra aspectelor sesizate de noi, Comisie din care să facă parte senatori de o probitate morală ireproşabilă.

Asociațiile semnatare:

1. Asociația pentru Libertatea Românilor

2. Asociaţia Naţionala a Cadrelor Militare în Rezervă şi Retragere – Filiala Vrancea „Ştefan cel Mare”

3. Asociaţia Pro-Vita – Filiala Bucureşti

4. Asociaţia Umanitate Pentru Toţi – Bacău

5. Asociaţia Culturală Valea Muntelui – Neamţ

6. Asociaţia Bucovina Profunda

7. Alianţa pentru Demnitate Naţională

8. Asociaţia Christiana

9. Alianţa Familiilor din România

10. Federaţia Organizaţiilor Ortodoxe Pro-Vita din România

11. Asociaţia Prietenii Sf. Efrem cel Nou

12. Asociaţia pentru Apărarea Familiei şi Copilului

13. Asociaţia ProTinereţe Alba Iulia

14. Liga Studenţilor din Universitatea din Bucureşti

15. Liga de Utilitate Publică

16. Liga Distributistă Română „Ion Mihalache”

17. Asociaţia HRISDORIA

18. Fundaţia „Sfinţii Martiri Brâncoveni” – Constanţa

19. Asociaţia Rost

20. Asociaţia Predania

21. Asociaţia Civică a Tinerilor Creştin-Ortodocşi Români

22. Asociaţia pentru Cultură şi Educaţie „Sfântul Daniil Sihastrul”

23. Asociaţia „Ortodoxia Tinerilor”

24. Asociaţia „Artă şi Tradiţii Meşteşugăreşti”- Alba

25. Asociaţia Tinerilor Ortodocşi „Orthograffiti”

26. Fundaţia Creştină „Părintele Arsenie Boca”

27. Fundaţia „Sfinţii Martiri Brâncoveni” – Suceava

28. Asociaţia Antimis – Timişoara

29. Liga Tineretului Creştin-Ortodox Român

30. Fundaţia Sfinţii Închisorilor

31. Asociaţia Dascălilor din România

32. Asociaţia Familia Ortodoxă

33. Asociaţia „Copil dorit”

34. Asociaţia „Triada”

35. Fundaţia „Sfânta Irina”

36. Asociaţia „Prietenii de Familie”

37. Asociaţia Meşterilor Populari din Moldova – Iaşi

38. Asociaţia Prologos – Timişoara

39. Asociaţia Prologos – Oradea

40. Asociaţia Prologos – Cugir

41. Asociaţia Enable

42. Asociaţia Synaxis 2010

43.Asociaţia Basarabii

[1] Avizul 3/2012 privind progresele înregistrate de tehnologiile biometrice,http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2012/wp193_ro.pdf, pag 32

[2] A se vedea https://www.eff.org/deeplinks/2012/01/biometrics-argentina-mass-surveillance-state-policy

[3]Ibidem, pag. 6

[4] A se vedea in acest sens http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+OQ+O-2012-000052+0+DOC+XML+V0//EN

[5]PETITIE. Solicitam retragerea proiectului de introducere a cartii de identitate biometrice!, ActiveWatch, 23 august 2010

[6]A se vedea raportul întocmit pentru Comisia Juridică şi Drepturile Omului din cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, în anul 2011, de către dl. Holger HAIBACH. Acest raport iterează care sunt mutiplele drepturi şi libertăţi ce pot fi grav atinse din cauza deficienţelor sistemului electronic: riscurile falsificării, atentatul la demnitatea umană, riscul major al incălării dreptului la viaţă privată – art 8 CEDO, dreptul la o justiţie echitabilă (care poate fi încălcat prin riscul existent al falsificării) –  articolul 6 din CEDO, încălcarea principiului non-discriminării – art 14 CEDO, încălcarea liberei circulaţii – art 2 din protocolul 4 CEDO, etc.

CARTE electronica-DE-IDENTITATE

Comunicat. 34 de organizații creștine răspund ONG-urilor seculariste și dezinformărilor vehiculate de acestea privind finanțarea Bisericii

5 Comments

stemaDSCF4236

În atenția celor două camere ale Parlamentului României

Domnule Președinte al Senatului,

Domnule Președinte al Camerei Deputaților,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Am luat notă de o inițiativă a 23 de ONG-uri prin care se cere sistarea finanțării cultelor religioase din bugetul de stat al României. Motivația petiționarilor este că suma de 0,4% alocată de la buget cultelor religioase ar putea fi direcționată spre sănătate, educație și cercetare.

După cum vă este cunoscut, ultimul recensământ a reliefat faptul că aproape 99% din populația României este religioasă, ateii și agnosticii reprezentând 0,2%. În aceste condiții, ne punem întrebarea dacă reprezentanții acestor ONG-uri, adică cei 0,2% dintre români, pot decide care sunt prioritățile și ce ar trebui să se finanțeze pentru ceilalți 99% dintre noi, marea majoritate membri ai Bisericii Ortodoxe Române.

O parte dintre organizațiile secularist-ateiste, care au programe anarhiste, pro-homosexuale și neomarxiste, semnatare ale acestei inițiative, se regăsesc și în parteneriatul cu „Luna Istoriei LGTB” care este în desfășurare, ceea ce conduce la ideea unei ofensive concertate împotriva Tradiției acestui neam, aceleași organizații contestând orele și manualele de religie și dorind scoaterea icoanelor din instituțiile de învățământ.

Parteneriatul dintre stat și Biserică nu este o invenție recentă, iar importanța religiei a fost subliniată inclusiv de Regele Carol I, în testamentul său: „Zi și noapte m-am gândit la fericirea României, care a ajuns să ocupe acuma o poziție vrednică între statele europene: m-am silit ca simțământul religios să fie ridicat și dezvoltat în toate straturile societății și ca fiecare să îndeplinească datoria sa, având ca țintă numai interesele statului”.

Biserica, de-a lungul timpului, a ridicat școli, fundații spitalicești, a făcut acte de caritate, a acordat burse, participând direct la istoria acestui neam, prin îngrijirea sufletelor și asistență socială, prin lupta pentru emanciparea națională acolo unde românii au fost oprimați, prin permanenta însuflețire a nădejdii în viitorul României. 

Originile istorice ale actualului raport dintre stat și biserică, prin care statul participă, parțial, la finanțarea acesteia, rezidă în confiscarea proprietăților Bisericii începută în 1859 sub domnitorul Alexandru Ioan Cuza. De atunci, statul s-a angajat să sprijine financiar Biserica cu bani din bugetul public. Acest fapt a fost precizat mai târziu și de Nicolae Iorga, într-o scrisoare din 1920 către Mitropolitul Miron Cristea, unde sublinia importanța sprijinului pe care statul este dator să îl ofere Bisericii: „În privința legăturilor dintre stat și biserică, eu cred că statul, care a răpit averea bisericii, e dator să o întreție potrivit cu nevoile vremii noastre. El nu se poate desface nici de datoria de a se socoti legat de dânsa, fiindcă aceasta e un element inseparabil din tradiția noastră națională, a statului generator pentru Romania Mare.Prin Legea cultelor din 1948, regimul bolșevic a naționalizat și ce mai rămăsese în patrimoniul Bisericii Ortodoxe Române.

Legea, nr. 489/2006 privind Libertatea religioasă şi regimul general al Cultelor pleacă de la premisa de bază a recunoaşterii de către Stat a rolului pozitiv al cultelor în viaţa societăţii româneşti contemporane:

Statul Român recunoaşte cultelor rolul spiritual, educaţional, social-caritativ, cultural şi de parteneri sociali, precum şi statutul acestora de factori ai păcii sociale” (art. 7, alin. 1).

Statul roman recunoaşte rolul important al Bisericii Ortodoxe şi al celorlalte Biserici şi Culte recunoscute în istoria naţională a României şi în viaţa societăţii româneşti (art. 7, alin. 2).

Cultele recunoscute sunt persoane juridice de utilitate publică. Ele se organizează şi funcţionează în baza prevederilor constituţionale şi ale prezentei legi, în mod autonom, potrivit propriilor statute (art. 8, alin. 1).

Articolul 29 din Constituţie stabileşte principiul  susţinerii acordate de stat cultelor, iar articolul 12 din Legea nr. 489/2006 stabileşte că subvenţiile acordate de Stat sunt controlate de Stat.

Trebuie să mai precizăm că în Grecia, Marea Britanie, Danemarca, Suedia și Finlanda,țări membre UE, biserica predominantă este considerată Biserică de Stat.

În general, există ori sprijin direct din partea statului (de exemplu: Danemarca, Irlanda şi Norvegia), ori sprijin indirect, prin colectarea de către stat a contribuţiilor credincioșilor, care sunt alocate ulterior fiecărei biserici, cum se întâmplă, de exemplu, în Finlanda, Germania şi Suedia. În plus, bisericile din majoritatea statelor europene sunt scutite de la plata multor taxe, inclusiv cele pe proprietăţile imobiliare.

Ceea ce doresc să inspire organizațiile care reprezintă secularismul-ateu este atât împotriva legilor din țara noastră, cât și împotriva practicilor curente din majoritatea statelor U.E., unde Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că finanţarea unor activitaţi ale cultelor religioase de la buget nu constituie o violare a libertăţii de conştiinţă a contribuabililor.

Nu în ultimul rând, am vrea să vă reamintim că înmulțirea lăcașurilor de cult după 1990 reprezintă modul prin care neamul românesc a înțeles să-și manifeste spontan credința, după 45 de ani în care Biserica a fost supusă terorii ideologice. O teroare pe care reprezentanții a 0,2% dintre cetățenii acestei țări observăm că sunt tentați să o continue, cerințele lor bazându-se pe falsuri flagrante pe care vor să le impună opiniei publice (sumele vehiculate în sprijinul dat de stat Bisericii sunt de câteva ori mai mari decat cele reale), precum și pe presiunea asupra elementului majoritar creștin-ortodox, care se vede obligat să reacționeze la campaniile mediatice instrumentate de aceste organizații care au un vădit caracter anti-național.

Ținând cont de aceste argumente, noi, semnatarii acestei scrisori, în care dăm glas marii majorități a celor care v-au ales în forurile legislative ale țării, avem încredere că veți lua cea mai bună decizie.


Așa să ne ajute Dumnezeu!

 

Semnează

Alianța pentru Demnitate Națională – Președinte Iulian Capsali

Asociaţia Christiana – Preşedinte Prof. dr. Pavel Chirilă

 Federația Organizațiilor Ortodoxe Pro-Vita din România – dr. Christa Todea Gross, vicepreședinte


Alianța Familiilor din România – Director Bogdan Mateciuc

Asociația Pro-Vita București – Președinte Bogdan Stanciu


Asociația pentru Libertatea Românilor – Președinte Nicolae Livadă

Asociația Prietenii Sf. Efrem cel Nou – Președinte pr. Ciprian Staicu

Asociaţia pentru Apărarea Familiei şi Copilului – Președinte Dragoș Tăcăluță

Liga Studenților din Universitatea din Bucureşti

ASCOR București

Liga de Utilitate Publică – Preşedinte Rafael Udriște

Liga Distributistă Română „Ion Mihalache” – Ovidiu Hurduzeu

Asociaţia Meșterilor Populari din Moldova, Iaşi – preşedinte Marcel Lutic

Asociaţia HRISDORIA – Preşedinte Augustin Câmpean Dorin

Asociația „Bucovina Profundă” – președinte Mircea Pușcașu

Fundația „Sfinții Martiri Brâncoveni”, Suceava

Asociația Rost – Președinte Claudiu Târziu

Liga pentru Identitate Națională – Paul Ghițiu

Asociația Predania – Președinte Ion Gurgu

Asociația Civică a Tinerilor Creştin-Ortodocşi Români – Președinte Bogdan Ivan

Asociația pentru Cultură și Educație „Sfântul Daniil Sihastrul” – președinte Lucian Cornianu

Asociația „Ortodoxia Tinerilor” – Claudiu Bălan

Asociația „Artă și Tradiții Meșteșugărești”, Alba – președinte Petruța Pop

Asociația Tinerilor Ortodocși „Orthograffiti” – președinte Alexandra Nadane

Revista Orthograffiti – Laurențiu Dumitru

Fundaţia Creştină „Părintele Arsenie Boca”

Asociaţia Dascălilor din România

Asociaţia Familia Ortodoxă

Revista „Familia Ortodoxă”

Revista „Foaie Națională”

Asociația „Copil dorit” – președinte Simona Verman

Asociația „Triada”

Fundația „Sfânta Irina”

Asociația „Prietenii de Familie”

Update 7 februarie: Au mai semnat această scrisoare si:

35. Fundația „Sfinții Martiri Brâncoveni”, Constanța – Președinte Marcel Bouroş

36. Asociația Antimis, Timișoara – Președinte Ciprian Buzner

37. Asociația Studenților Creștin-Ortodocși Români – toate filialele din țară

38. Liga Tineretului Creștin-Ortodox Român – Președinte Anca Isimov


39. Fundația Sfinții Închisorilor – Președinte Ioan Șuță


40. Asociația Prologos Timișoara


41. Asociația Prologos Oradea


42. Asociația Prologos Cugir


43. Asociația Enable

44. Asociația Synaxis 2010

Vezi si:

Răspunsul Patriarhiei Române la dezinformările ASUR

Codrul: O minoritate de 0,2% nu poate impune majorității cum să-și cheltuiască banii. Comunicat

Biserica Ortodoxă Română sub asediu. O campanie bazată pe minciuni și dezinformări

%d bloggers like this: